中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 程威

圖為本案專案組就調(diào)查發(fā)現(xiàn)的新情況進(jìn)行分析研究。邱庭濤 攝

　　特邀嘉賓

　　劉月濤 晉寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第四紀(jì)檢監(jiān)察室主任

　　肖 瑜 晉寧區(qū)人民檢察院檢察官（該案主辦檢察官）

　　張銳華 晉寧區(qū)人民法院副院長(zhǎng)（該案審判長(zhǎng)）

　　編者按

　　這是一起以涉嫌受賄罪立案、卻以行賄罪判決的案件。本案中，云南省昆明市晉寧區(qū)監(jiān)委以涉嫌共同受賄對(duì)商人崔劍立案調(diào)查，在辦理過程中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)行賄問題線索，并以涉嫌行賄罪、利用影響力受賄罪移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴。最終，法院判決崔劍犯行賄罪。本案的查處如何從受賄延伸到行賄？為什么利用影響力受賄罪的指控未得到法院認(rèn)定？量刑時(shí)，如何適用從舊兼從輕原則？我們邀請(qǐng)相關(guān)工作人員對(duì)此進(jìn)行分析。

　　基本案情：

　　2010年至2014年期間，商人崔劍在經(jīng)營(yíng)云南省昆明市晉寧區(qū)吳崗箐崔劍苗圃過程中，為承攬晉寧區(qū)林業(yè)局工程項(xiàng)目及獲取林業(yè)局苗木補(bǔ)助款，在時(shí)任林業(yè)局局長(zhǎng)宋汝華（因犯受賄罪、濫用職權(quán)罪已被判刑）和該局辦公室主任兼財(cái)務(wù)科長(zhǎng)錢某（另案處理）的幫助下，多次獲得市級(jí)苗木基地建設(shè)補(bǔ)助款，并在獲取補(bǔ)助款后，分別于2010年、2011年和2012年，分三次送給宋汝華、錢某等人30萬元，于2014年送給錢某等人5萬元。

　　2010年5月22日，宋汝華以購(gòu)房錢款不夠?yàn)橛桑?qǐng)崔劍幫其支付購(gòu)房款，崔劍考慮到其經(jīng)營(yíng)的苗圃需要宋汝華的支持，便通過刷卡方式為宋汝華支付購(gòu)房款61.468萬元。2017年6月29日、7月26日，昆明市公安局晉寧分局懷疑崔劍所收林業(yè)工程款不正當(dāng)找到崔劍調(diào)查，宋汝華內(nèi)心懼怕，將購(gòu)房款退還崔劍。

　　2011年初，崔劍經(jīng)宋汝華介紹參與晉寧區(qū)二街鎮(zhèn)鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目。期間，崔劍僅向該項(xiàng)目供應(yīng)核桃苗3000至5000株，未進(jìn)行過施工、種植等工作。2011年5月，崔劍與同事李某申領(lǐng)本該支付給項(xiàng)目建設(shè)方的99萬元核桃基地退讓補(bǔ)償款。項(xiàng)目建設(shè)方考慮到崔劍與宋汝華的關(guān)系，并考慮到以后有求于宋汝華，遂同意簽署委托崔劍領(lǐng)取補(bǔ)償款的委托收款證明。崔劍憑借該證明領(lǐng)取99萬元后，意圖使其合理化，于2012年6月找項(xiàng)目建設(shè)方補(bǔ)簽了核桃基地施工合同。

　　2018年5月18日，晉寧區(qū)監(jiān)委通知崔劍到案調(diào)查時(shí)其主動(dòng)到案，2018年5月19日，晉寧區(qū)監(jiān)委對(duì)崔劍涉嫌受賄案予以立案調(diào)查。

　　查處過程：

　　【立案調(diào)查】2018年5月19日，崔劍因涉嫌受賄罪被晉寧區(qū)監(jiān)委立案調(diào)查。

　　【移送審查起訴】2018年10月23日，晉寧區(qū)監(jiān)委將崔劍涉嫌行賄罪、利用影響力受賄罪一案移送晉寧區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2018年12月5日，晉寧區(qū)人民檢察院以崔劍涉嫌行賄罪、利用影響力受賄罪向晉寧區(qū)人民法院提起公訴。

　　【法院判決】2019年8月8日，晉寧區(qū)人民法院作出判決，崔劍犯行賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五十萬元；涉案贓款61.468萬元，沒收上繳國(guó)庫。

　　1、為何對(duì)崔劍以涉嫌共同受賄立案調(diào)查？在行賄罪中，崔劍是否構(gòu)成自首？

　　劉月濤：2018年，晉寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委在查辦二街鎮(zhèn)鎖溪渡村集體林權(quán)非法流轉(zhuǎn)案過程中，發(fā)現(xiàn)鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目投資方本應(yīng)付給建設(shè)方云南欣格土石方工程有限公司的補(bǔ)償款99萬元，卻付給了僅為項(xiàng)目提供了約5000株樹苗，未參與項(xiàng)目其他建設(shè)的崔劍。崔劍向該項(xiàng)目提供的核桃樹苗總價(jià)值僅約7.5萬元，據(jù)此，我們認(rèn)為崔劍領(lǐng)取該99萬元不合理。

　　我們對(duì)欣格公司法定代表人楊某（因犯職務(wù)侵占罪已被判刑）及股東袁某（因犯行賄罪、職務(wù)侵占罪已被判刑）進(jìn)行詢問。袁某陳述，之所以把99萬元補(bǔ)償款給崔劍，是因宋汝華給予了該公司幫助，宋汝華讓袁某將99萬元補(bǔ)償款給崔劍。楊某陳述，宋汝華雖未直接安排其將該99萬元給崔劍，但因袁某暗示宋汝華在崔劍苗圃中有利益關(guān)系，考慮到公司利益，遂同意由崔劍領(lǐng)取99萬元補(bǔ)償款。

　　經(jīng)查，崔劍系宋汝華在晉寧公安分局工作時(shí)的同事之子，宋汝華與崔劍一直以叔侄相稱，兩人關(guān)系密切。我們認(rèn)為，崔劍領(lǐng)取99萬元補(bǔ)償款利用了宋汝華的職務(wù)影響力，涉嫌利用影響力受賄。同時(shí)，該核桃基地建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施期間，晉寧區(qū)林業(yè)局本應(yīng)撥給項(xiàng)目建設(shè)方的5萬元種苗補(bǔ)助款也被崔劍領(lǐng)取。崔劍在領(lǐng)取相應(yīng)款項(xiàng)后，找袁某、楊某偽造了核桃基地建設(shè)施工協(xié)議，意圖使領(lǐng)取的99萬元補(bǔ)償款和5萬元種苗補(bǔ)助款合理化，該事實(shí)有相關(guān)書證，李某、袁某、楊某的證言相印證。

　　本案中，晉寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委是在辦理其他問題線索中發(fā)現(xiàn)崔劍存在與國(guó)家工作人員共同受賄嫌疑的，并研判崔劍存在向國(guó)家工作人員行賄嫌疑，但此時(shí)并不掌握行賄的有關(guān)證據(jù)。綜合調(diào)查取證情況，我們將宋汝華作為重點(diǎn)工作對(duì)象，鑒于宋汝華案情況復(fù)雜，且宋汝華具有長(zhǎng)時(shí)間從事公安工作并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的經(jīng)歷，我們遂將案件的突破口選定涉嫌共同受賄的崔劍。因此，我們以崔劍涉嫌受賄罪對(duì)其立案調(diào)查。

　　崔劍到案后，交代了其在宋汝華關(guān)照下多次獲得苗木補(bǔ)助款，并按照宋汝華要求，送給錢某約11萬元等情況。此后，崔劍進(jìn)一步如實(shí)交代了向國(guó)家工作人員行賄的有關(guān)問題。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔劍在行賄方面具有自首情節(jié)。

　　2、本案是如何開展取證工作的？怎樣做到證據(jù)確實(shí)充分？

　　劉月濤：崔劍到案后供述，在承接晉寧區(qū)林業(yè)工程項(xiàng)目期間，其所經(jīng)營(yíng)的苗圃在宋汝華關(guān)照下，多次獲得市級(jí)的苗木補(bǔ)助款，在獲取補(bǔ)助款后向宋汝華、錢某行賄45萬元。2010年5月22日，宋汝華以購(gòu)房錢款不夠?yàn)橛烧?qǐng)崔劍支付房款，考慮到其所經(jīng)營(yíng)的苗圃需要宋汝華的支持，崔劍便通過刷卡方式為宋汝華支付房款61.468萬元。直到2017年7月，宋汝華才將購(gòu)房款歸還。2011年初，宋汝華介紹其參與鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目，為項(xiàng)目提供樹苗，未進(jìn)行過項(xiàng)目其他建設(shè)。

　　對(duì)于崔劍供述，宋汝華承認(rèn)幫助崔劍獲取過市級(jí)苗木補(bǔ)助款，并通過錢某與錢某共同收取崔劍錢款30萬元；辯稱購(gòu)房款系其向崔劍借款，且已于2017年7月將該款還給崔劍；承認(rèn)介紹崔劍參與鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目，但否認(rèn)崔劍領(lǐng)取99萬元與其有關(guān)。

　　關(guān)于苗木補(bǔ)助款，錢某陳述，其按照宋汝華安排，多次為崔劍苗圃爭(zhēng)取市級(jí)苗木補(bǔ)助款提供幫助，后收到崔劍返款30萬元。2014年，其幫助崔劍苗圃申報(bào)苗木補(bǔ)助款后，崔劍又返其5萬元，其未告知宋汝華。

　　崔劍、宋汝華、錢某三人證言以及大量林業(yè)工程合同、苗木補(bǔ)助款撥付憑證、崔劍苗圃領(lǐng)款憑證等書證證實(shí)，宋汝華、錢某幫助崔劍苗圃多次獲取市級(jí)苗木補(bǔ)助款，崔劍在收到補(bǔ)助款后，將部分錢款返給宋汝華、錢某。基于書證、證人證言，認(rèn)定崔劍涉嫌行賄罪的證據(jù)是充分的。根據(jù)在案證據(jù)，我們認(rèn)定崔劍向宋汝華、錢某行賄30萬元，向錢某行賄5萬元。

　　對(duì)于購(gòu)房款，我們調(diào)取了宋汝華房產(chǎn)資料、崔劍銀行轉(zhuǎn)賬記錄，印證了崔劍幫助宋汝華支付購(gòu)房款的事實(shí)。經(jīng)調(diào)取宋汝華及其家人銀行存款情況，發(fā)現(xiàn)宋汝華買房時(shí)，其家庭具備足夠的支付能力，故其關(guān)于購(gòu)房款系其向崔劍借款的辯解不成立。崔劍供述，如果宋汝華不當(dāng)林業(yè)局長(zhǎng)就不會(huì)為其支付房款，支付房款就是希望能夠得到宋汝華關(guān)照承攬更多的林業(yè)工程，從中獲利。大量林業(yè)工程合同、苗木補(bǔ)助款撥付憑證和崔劍苗圃領(lǐng)款憑證等書證證實(shí)，2010年至2014年期間，崔劍苗圃承攬了相較于其他企業(yè)更多的林業(yè)工程項(xiàng)目，并在宋汝華、錢某的幫助下，多次獲得上級(jí)苗木補(bǔ)助款。綜上，我們認(rèn)定，該61.468萬元為崔劍向宋汝華行賄款。

　　3、辯護(hù)人為何認(rèn)為崔劍支付的購(gòu)房款不是行賄款？如何看待該意見？

　　肖瑜：本案中，辯護(hù)人認(rèn)為崔劍為宋汝華支付購(gòu)房款不是行賄款，而是借款。其理由主要有三點(diǎn)：一是崔劍在為宋汝華墊付房款時(shí)，并沒有謀取不正當(dāng)利益，也沒有請(qǐng)托宋汝華為其謀取不正當(dāng)利益，不存在利益輸送；二是在借款發(fā)生后，崔劍曾經(jīng)三次向宋汝華催款；三是宋汝華主觀上也認(rèn)為這筆錢屬于借款，并且多次主動(dòng)表示還錢，因崔劍推托，最終在案發(fā)前還清。

　　對(duì)于辯護(hù)人的意見，結(jié)合本案事實(shí)，我們主要從證據(jù)情況和法律適用兩個(gè)方面來考量。客觀證據(jù)反映出，第一，從二人關(guān)系看，崔劍、宋汝華自稱是叔侄關(guān)系，正是因?yàn)榇迍εc宋汝華的關(guān)系密切，崔劍知道宋汝華的職權(quán)能為自己謀取何種利益，才會(huì)為宋汝華支付購(gòu)房款。第二，林業(yè)局出具的大量收款憑證能證實(shí)崔劍苗圃在宋汝華任職期間與林業(yè)局有大量的承攬工程、經(jīng)濟(jì)往來。且在該筆購(gòu)房款發(fā)生后的2010年至2014年期間，崔劍在經(jīng)營(yíng)過程中，為多承攬林業(yè)局工程項(xiàng)目及獲取苗木補(bǔ)助款，又多次送給宋汝華和錢某35萬元，崔劍也得以領(lǐng)取苗木補(bǔ)助款，且其利用宋汝華的職權(quán)在承攬工程方面謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于謀取了不正當(dāng)利益。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。

　　2017年，公安機(jī)關(guān)因其他案件找崔劍調(diào)查，宋汝華才退還購(gòu)房款，從該款項(xiàng)發(fā)生到歸還經(jīng)歷了7年之久，根據(jù)在案證據(jù)，不能證明崔劍曾向宋汝華討要過該筆款項(xiàng)，而且在此期間，崔劍也承攬了林業(yè)局的工程及領(lǐng)取苗木補(bǔ)助款。能夠反映出崔劍主觀上是為了謀取不正當(dāng)利益，而通過幫宋汝華支付房款為名，行行賄之實(shí)，且崔劍也謀取到了不正當(dāng)利益。故應(yīng)認(rèn)定崔劍為宋汝華支付61.468萬元錢款的行為構(gòu)成行賄罪。

　　4、為何認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)關(guān)于崔劍構(gòu)成利用影響力受賄罪的指控不成立？在對(duì)被告人量刑時(shí)為何適用2016年有關(guān)司法解釋的規(guī)定？

　　張銳華：結(jié)合本案證據(jù)，我們認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)關(guān)于崔劍的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪的指控證據(jù)不足，不能成立。利用影響力受賄罪是指國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。本案中，首先，公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)能夠證明袁某、楊某請(qǐng)被告人崔劍辦事；其次，沒有證據(jù)證明崔劍利用宋汝華的影響力為袁某、楊某謀取了不正當(dāng)利益；再次，也沒有證據(jù)證明崔劍利用與宋汝華的特殊關(guān)系，使宋汝華為袁某、楊某謀取了不正當(dāng)利益。綜上，崔劍的行為不符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成利用影響力受賄罪。

　　本案對(duì)被告人量刑時(shí)適用了現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，依據(jù)是：本院結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)認(rèn)定崔劍的行賄金額為96.468萬元。因崔劍行賄行為發(fā)生在2010年至2014年間，如按照2012年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：行賄數(shù)額在二十萬元以上不滿一百萬元的應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)認(rèn)定崔劍的行賄情節(jié)嚴(yán)重，其法定刑就為五年以上十年以下有期徒刑。如依照2016年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：行賄數(shù)額在一百萬元以上不滿五百萬元的應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，則不能認(rèn)定被告人崔劍的行賄情節(jié)嚴(yán)重，其法定刑為五年以下有期徒刑。依據(jù)2001年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”故本案適用了2016年4月相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

來源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站